“왜 동아만 죽였나?”

최원석 前 동아건설 회장.

정부공인 1호 전문경영인인 고병우 前 동아건설 회장.

“왜 동아만 죽였나?” 11월1일은 ‘동아건설 몰락’ 1년째 되는 날이다. 2년여의 워크아웃 끝에 결국 지난해 이날 최종 부도. 1945년 8월 대전에서 자본금 5만원으로 출범한 충남토건사(창업주 최준문·85년 작고)가 55년 만에 문을 닫는 순간이었다. 그렇다면 왜 하필 동아만 생존 동아줄을 놓쳤을까. 이른바 ‘11·3 퇴출’을 앞두고 정부는 고민에 빠졌었다. 정부와 채권단은 지금까지 동아건설·현대건설·쌍용양회를 비롯 이른바 ‘빅3’의 퇴출은 경제에 충격이 큰 만큼 죽일 수 없다는 입장이었다. 그러나 이런 전망은 ‘정현준 게이트’를 신호탄으로 금융당국의 도덕성이 시험대에 오르면서 여지없이 무너졌다. 문제는 누구를 죽이느냐였다. 대북 사업이 걸려 있고 덩치가 더 큰 현대건설은 일단 빼놓았다. 일본 태평양시멘트와 외자 유치건이 걸려 있던 쌍용양회는 조흥은행이 적극 막아줬다. 반면 동아건설은 주채권 은행인 서울은행마저 등을 돌렸다. 정부도 김포 매립지건은 특혜 시비를 부를 수 있어 망설일 수밖에 없었다. 이런 기류에 따라 정부와 채권단은 교감을 나눴고 결국 칼날은 동아건설을 겨눴다. 서울 장충동 불 꺼진 자택에서 55년 동아 역사를 곱씹고 있는 최원석 前 동아회장은 요즘도 억장이 무너진다. 잊으려고 애쓰지만 생각할수록 억울하다. 워크아웃은 그렇다고 쳐도 왜 동아만 퇴출돼야 하나. 당시 동아만큼 애물단지였던 빅3 가운데 현대건설과 쌍용양회는 지금 멀쩡하게 살아 있다. 빅3 못지않게 정부와 채권단의 속을 썩였던 대우자동차도 GM과 매각 본계약을 앞두고 있다. 지난 3월 회사정리절차 폐지 판결을 받은 뒤 5월부터 파산 절차를 밟고 있는 동아건설의 소리 없는 쓸쓸한 퇴장-. 워크아웃이란 중환자 병동에서 회복을 기다리던 동아건설은 주치의(채권 은행단)로부터 ‘더 이상 희망이 없다’는 사망 선고를 받았다. 3천4백9억원만 더 대주면 일어설 수 있다며 매달리던 동아건설의 손을 냉정하게 뿌리쳤다. 회복이 불가능하니 호흡기 떼고 중환자실에서 나가라는 얘기였다. 현재 빚잔치가 한창인 동아건설은 그 어수선함 속에서도 마지막 생존의 몸부림을 치고 있다. 지난 9월 법원은 이른바 ‘강제 화의’를 밀고 나갈 임시 이사 3명을 선임했다. 2004년 국내외 1백4개 현장에서 공사가 끝날 때까지 채권단의 빚잔치 예상 배당률은 5%. 그나마도 현재 가치로 따지면 3%대로 떨어진다. 게다가 건설업의 경우 통상 1∼2%에 그치는 경우가 허다했다. 동아건설 노조와 소액주주들은 채권단에게 어차피 떼인 돈 범위에서 출자전환이나 부채 탕감을 해주면 열심히 벌어서 5% 이상을 주겠다는 ‘눈물겨운’ 제안을 했다. 벌어서 빚 갚을 이른바 변제계획안을 만들어 협상 테이블에서 논의한다는 복안이다. 다만 현행 법률상 임시 이사가 이런 절차를 진행할 수 없어 이른바 ‘후견인’을 뽑아야 하는데 이 문제를 놓고 조금 삐걱대고 있는 상태다. 동아측이 다시 일어나 옛 건설한국의 신화에 재도전할 수 있을지는 미지수다. 현 상태로선 제힘으론 여간 힘들어보이는 게 아니다. 다만 돌이켜보면 동아건설의 파산은 실패작으로 불리는 워크아웃 제도 가운데서도 대표적인 실패 케이스란 평가를 받고 있다. 역사에 가정은 없다지만 시간을 거슬러 올라가 당시 일을 한 번 뒤집어 본다면 어떨까.

고병우 대신 최원석 있었다면 1998년 5월15일 최원석 당시 동아건설 회장은 주채권은행이었던 서울은행측의 요구로 경영권을 포기했다. 이 날 열린 이임식에서 그는 임직원들에게 “오늘의 어려움을 극복하고 영광스런 내일을 반드시 맞아 주기를 눈물을 담아 호소한다”고 말했다. 그 자리에 참석했던 동아건설의 한 직원은 ‘불도저’ 최회장이 그 자리에서 눈물을 보이더라고 전했다. 그로부터 3년 반, 최 전 회장은 그때 채권단의 압박에 너무 쉽게 ‘굴복’했던 게 아닌가 하는 생각에 빠져 있는 듯하다. 동아 부실 처리의 첫 단추였던 그의 경영권 포기는 과연 제대로 끼운 것일까? 정부가 공인한 1호 전문경영인 고병우 전 동아건설 회장의 진입은 어떤 결과를 빚었나? 김희인 동아건설 노조위원장은 최 전 회장의 퇴진에 대해 “지나고 보니 아쉬움이 남는다”고 말했다. 그는 단적으로 자산 매각만 하더라도 회사에 주인이 있는 경우와 없는 경우 들이는 공과 매물에 대한 애착의 정도가 다르다고 말했다. “채권단 사실상 정부의 뜻에 따라 그가 물러났고, 회사는 살린다는 묵계가 있었습니다. 워크아웃이 제대로 진행돼 기업이 회생했다면 몰라도 동아는 현재 파산 절차를 밟고 있습니다. 솔직히 첫 단추를 잘못 끼운 게 아닌가 하는 생각이 들어요.” 건설업은 무엇보다 수주-영업이 우선이다. 거친 분야에서 일감을 따는 데는 도전과 모험의 정신이 필수적이다. 김위원장은 “고 전 회장은 그런 점에서 적극성이 부족했다”고 지적했다. “‘수주는 회장인 내가 하는 게 아니라 직원 여러분이 하는 거다. 편지를 써줄 테니 가지고 가 봐라’는 식이었죠. 그 편지 들고 발주처 찾아갔다 면박 당한 사람들도 있습니다. 경쟁사에서는 발로 뛰는데 건설부 장관을 지낸 자신의 명망만 믿고 나서지 않은 거죠. 낙착률이 70%만 돼도 이익을 낼 수 있는데 75∼80% 선을 고집하기도 했습니다. 투명성 면에서는 최 전 회장 때보다 개선됐는지 몰라도 신규 수주 실적면에서는 비교가 안 됐어요.” 동아건설의 한 간부는 고 전 회장은 최 전 회장과 달리 건설에서 뼈가 굵은 전문경영인이 아니라고 말했다. 동아건설 관계사 CEO(최고경영자) 출신의 한 인사도 “고 전 회장은 경영 이론이나 계수에 밝을지는 몰라도 영업이 중요한 건설 업종에 대해서는 잘 몰랐다”고 말했다. 그는 또 “최 전 회장의 퇴진 후 사내에 최원석파, 고병우파로 파벌이 갈렸으나 이들간의 대립을 조정하는 데 실패, 자중지란이 일어난 것에 대해서도 고 전 회장은 일정한 책임이 있다”고 덧붙였다. 영입파로서 조직을 장악하는 데 한계가 있었다는 것이다. 박준범 회계사는 “당시 동아건설의 퇴출에 대한 시장의 기대와 정부의 의지가 워낙 강했기 때문에 최 전 회장이 자리를 지켰어도 대세에 영향을 미치지는 못했을 것”이라고 말했다. 동아의 입장에서는 가혹해 보일 수도 있는 결정이었지만 정부로서는 불가피한 선택이었다는 것이다. 그는 당시 “동아는 시험대에 오른 시범 케이스”였다고 잘라말했다. 이런 시장의 요구를 정부가 받아들인 것이 과연 국익과 부합하느냐는 쉽지 않은 문제다. 더욱이 해외 투자자의 비중이 큰 우리나라 시장에서 시장의 요구가 ‘절대선’일 수는 없다.

현대만큼만 도와줬어도 지난해 11월3일. 워크아웃 1호기업이던 동아건설이 퇴출 선고를 받았다. 같은 날 오후, 3일 전 1차부도를 냈던 현대건설은 퇴출 대상에서 제외됐다. 정부에서는 ‘만족할 만한 자구계획이 없으면 법정관리로 간다’며 현대건설에 으름장을 놓았지만 현대는 출자전환을 거쳐 오늘에까지 이르고 있다. 둘 다 유동성 위기와 건설업계 불황이라는 어려움에 봉착했다. 하지만 현대는 살고, 동아는 죽었다. 무엇이 이 두 회사의 운명을 갈라 놓았을까? 동아건설은 일단 IMF 직격탄을 맞은 것이 화근이다. 97년 외환위기 직후 김포매립지 문제가 풀리지 않은 것도 유동성 위기에 불을 질렀다. 상대적으로 현대그룹보다는 거대 계열사의 수가 적은 것도 불리한 점이었다. 당장 급한 돈을 꿀 만한 ‘패밀리’가 없었다. 하지만 동아건설측은 다른 중요한 차이점이 있다고 주장한다. 우선 현대건설과 동아건설에 대한 채권은행단, 나아가 정부의 지원의지가 달랐다는 점이다. 동아건설의 경우 98년 1월에 2천2백5억원, 4월에 1천4백억원, 5월에 6천억원 등 네 차례에 걸쳐 총 1조1천여억원의 협조융자를 받았다. 이 과정에서 최원석 전 회장도 퇴진한다. IMF 직후인 이때까지만 해도 재벌에 대한 금융지원은 특혜시비를 낳았다. 사회분위기도 그랬을 뿐더러 정부도 강경한 입장을 굽히지 않고 있었다. 반면 지난해 11월부터 유동성 위기에 들어간 현대건설은 만기연장과 신규자금지원, 회사채 신속인수제, 출자전환 등 다양한 방법으로 지원을 해줬다. 3조원이 넘는 돈이 다양한 형태로 지원된 셈이다. 이때는 왠지 정부 내에서 강경론보다는 현대를 살리자는 의견이 많았다. 다른 하나는 동아건설이 소유하고 있던 김포매립지에 대한 용도변경 요구가 무시된 점이다. 애초 농지로 사용하기로 약속하고 개발한 것이기 때문에 농지외 다른 목적으로 개발하는 것은 불가능하다는 입장이었다. 당시 농림부에서 강하게 반대했다. 동아건설의 경우 용도변경을 전제로 40억 달러의 외자 유치가 가능하다며 정부를 설득했지만 무산됐다. 40억 달러는 당시 한화로 5조원가량되는 돈이다. 이 돈만 들어 왔다면 동아건설 문제는 단번에 해결될 수 있는 금액이었다. 3년이 더 지난 지금 농림부는 개발계획을 확정한 상태다. 예전에 동아에서 요구한 계획과 크게 다르지 않다. 그나마 99년 3월 동아건설이 김포매립지를 농림부에 팔 때 가격이라도 제대로 쳐줬으면 퇴출까지는 가지 않았을지도 모른다. 당시 농림부는 3백70만평에 이르는 김포매립지를 98년 기준 공시지가(9천594억원)의 66% 선인 6천4백억원에 매입했다. 시가보다 낮은 기준인 공시지가의 66%에 땅을 판셈이다. 만약 이때 공시지가에만 팔았어도 동아건설이 퇴출되지 않았을 수도 있다. 동아건설의 퇴출 당시 청산가치가 3천8백24억원 많았기 때문이다. 공시지가와 실제 매도가격차가 거의 3천억 정도다. 현대건설의 경우도 자구(自求)를 위해 서산간척지를 팔았다. 3천80만평의 땅을 주변 농지 시가와 비슷한 가격으로 토지공사가 위탁판매했다. 공시지가가 아닌 시가로 판매한 점이 동아와는 다른 점이다. 게다가 총 판매대급의 절반에 해당하는 3천4백50억원을 주택은행으로 부터 융자받아 현대건설에 미리 줬다. 땅이 팔리기도 전에 돈을 준 것이다. 마지막으로 채권단에서 파견한 관리인에도 문제가 있었다. 최원석 회장이 물러나자 고병우 전 건설부 장관이 회장으로 왔다. 고회장은 공무원 출신으로 건설과는 인연이 없었다. 경제쪽에서 행정경험은 있지만 건설회사의 특성상 비관련인이 건설하기는 힘들다. 올해 5월 현대건설이 출자전환을 하면서 심현영 전 현대건설 사장을 재영입한 것과는 사뭇 대조적이다. 심사장은 현대건설로 입사해 현대 계열사를 두루 거치며 현대건설 사장까지 역임한 인물이다. 현대와 건설을 두루 꿰고 있는 셈이다. 자산 규모로 보면 현대건설이 동아건설의 2배에 가까운 점이 정부의 고려사항이 됐을 수 있다. 그만큼 국민경제에 파장이 크기 때문이다. 하지만 비슷한 두 회사에 대한 은행단과 정부의 대응이 너무 다르다. 일각에서는 ‘현대의 대북사업이 정부를 움직였다’느니, ‘진짜 대마(大馬)라야 버틸 수 있다’느니 하는 말이 나온다. “동아의 워크아웃은 현대를 살리기 위한 실험이었다”는 동아건설 직원의 말이 예사롭지 않게 들리는 것도 다 이 때문이다.

워크아웃만 잘했어도 지난 8월 아시아개발은행(ADB)은 한국이 98년 도입한 워크아웃(기업개선작업) 제도는 사실상 실패작이라 평가했다. ADB는 8월 발간한 ‘2001 아시아의 기업구조조정’ 보고서에서 워크아웃 제도는 채권단에게 막대한 부담만 줬을 뿐 부실 기업을 살린다는 목적은 달성하지 못했다고 밝혔다. ADB는 특히 워크아웃의 대표적 실패 사례로 동아건설을 지목했다. 동아건설의 경우 워크아웃 뒤 10억 달러(약 1조3천억원)의 누적 적자를 내고 법정관리로 넘겨졌다는 것. 그렇다면 동아건설은 왜 그렇게 엉망이 됐을까. 먼저 기본적으론 동아측이 적극적인 자구 노력을 하지 않고 워크아웃을 연명 수단으로 악용한 도덕적 해이가 한 원인이다. 선산까지 내놨다곤 하지만 최원석 前 회장의 자구 노력이 다소 미흡했다는 평가다. 게다가 새 경영진과 노조측의 편가르기와 갈등, 분식회계 등이 겹치면서 실낱 같은 기대마저 허물어졌다. 반면 서울은행 중심의 채권단도 워크아웃 실패작 비난에서 자유로울 수 없다. 동아건설의 회생 가능성에 대한 엄정한 평가나 충분한 자금지원을 제대로 했느냐는 의문이 남는다. 특히 자칫 같이 망할 수도 있기 때문이기도 했지만 쌍용양회를 끝까지 살리려고 했던 조흥은행과는 대조적이었다. 어쩌면 동아건설 워크아웃 실패 책임은 채권단이 많이 져야 할지 모른다. 담보 채권이 많고 공적자금을 받았던 서울은행은 주채권 은행인데도 적극적인 지원과 관리를 하지 않았다는 평가다. 담보가 거의 없었던 외환은행은 그나마 적극적이었다. 실제로 법정관리의 기로였던 지난해 10월30일 채권단 회의에서 외환은행과 서울보증보험만 살리자는 쪽에 찬성표를 던졌고 서울은행은 주채권 은행인데도 지원 반대 쪽에 섰다. 동아건설측은 정부가 단기 실적에 얽매인 시간에 쫓긴데다 채권단이 지원은커녕 부실 채권 회수에만 눈이 멀어 무리하게 줄이는 통에 재무구조가 더 악화됐다고 주장했다. 특히 채권단은 시한에 쫓겨 계열사와 자산을 헐값에 팔았다는 평가다. 서원레제, 동아증권, 등촌 통합병원 등이 대표적인 케이스다 <표 참고> . 게다가 채권단이 대한통운 매각 시한을 99년 3월로 못 박아 물의를 일으켰다. 한두 푼짜리 물건도 아니고 국내 굴지의 물류기업을 파는데 몇 달 만에 팔라는 요구는 누가 봐도 무리수였다. 이를 지키지 못한 동아건설측은 신규 자금에 대해 패널티 금리(16%)를 적용받았다. 그런데다 채권단은 지원은커녕 채권 회수에만 열을 올렸다. 동아건설 관계자는 “인천 매립지를 빼면 정부와 채권단은 출자전환 8백6억원을 비롯 1조원 정도 돈을 대주고는 이자와 자산 매각 등으로 1조3천억원가량의 돈을 가져갔다”고 주장했다. 이 관계자는 특히 “채권단의 무책임한 관리 탓에 1년새 동아의 기업가치가 크게 떨어졌다”고 덧붙였다. 지난해 서울은행의 용역을 받아 안진회계법인이 조사한 결과에 따르면 존속가치가 청산가치보다 2조3천억원이 많았다. 그러나 1년 뒤 서울지법이 삼일회계법인에게 맡겨 다시 뜯어본 결과 청산가치가 3천8백억원이나 더 많았다. 더군다나 법원의 파산 결정 때는 삼일회계법인의 자료가 판단 근거가 돼 논란을 빚기도 했다. 3천억원만 지원해줬어도 부도는 피했다는 동아측 주장에 대해 서울은행측은 “당시 시장원칙에 따라 구조조정을 하여 환영받았던 일”이라며 “회생 가능성이 희박해 퇴출시켰을 뿐”이라고 답했다.