부부관계 유지에는 부단한 희생 필요 … 사랑은 빵처럼 늘 새롭게 구워야 하는 것

‘결혼은 미친 짓’이라고 하면 다소 과한 표현이겠지만 결혼이란 단어는 어원으로 보면 논란의 여지가 있다. 결혼은 남성 중심의 가부장적 문화가 지배하는 단어다. 이 단어에는 여성의 공간이 존재하지 않는다. 혼(婚)은 장가가는 것을 뜻하고, 결(結)은 무언가를 맺는 것이다. 결국 결혼은 남자가 장가가는 것만 의미한다. 결혼이 남녀의 결합을 의미하는 것이라면 애초에 이 말은 어불성설이다. 국어학자의 이야기를 들어 보자. “요즘은 결혼식장이나 성당, 교회, 절, 골프장에서 결혼을 하지만 옛날에는 장인 집에서 했습니다. 낮에 결혼하는 게 일반적이지만 옛날에는 해지는 저녁에 했죠. 예식을 치르고 나면 어두운 밤이 되고 첫날밤의 거사가 이루어집니다. 남자가 장가가는 건 장인 딸인 여자(女) 집에서 해질 무렵 황혼녘(昏)에 이루어진다는 의미입니다. 장가갈 혼(婚)과 시집갈 인(姻)이 결합된 혼인이란 말이 정확한 것이죠. 민법에 결혼 대신 혼인이란 말이 사용되는 이유이기도 하고요.” 누군가는 한술 더 떠 영어로 패밀리의 의미를 살피며 가족 관계에 대해 정겨움과 서글픔이 교차된다고 말한다. 서글픈 이야기는 현대사회의 단면을 보여주는 느낌이다. “누군가 이런 말을 하더군요. 가족(Family)이란 father(아버지)의 F, and(그리고)의 A, mother(엄마)의 M, i(나)의 i, love(사랑해요)의 l, you(당신)의 y 식으로 각 단어의 첫글자를 모은 것이라고요. 이 말을 들으면 부모를 공경하고 사랑하는 자식의 마음이 전해지지 않나요. 정말 낭만적인 이야기란 생각이 듭니다. 가족의 해체가 화두인 세상이고 1인가구가 다수를 차지하는 마당에 어쩌면 참 정겨운 말로 들릴지도 모르겠습니다. 하지만 가끔 대화 없는 가족을 보면 가구(furniture) 같잖아요. 마주 보지만 본체만체 하며 억지로 결합된 관계가 지금의 가족이라면 그건 정말 슬픈 모습 아닌가요?”

영어에서 가족(family)의 어원은 애초에 논·밭·집·노예·가축처럼 한 남자에 속한 생산도구를 말하는 것이었다. 이는 [가족, 사유재산 국가의 기원]을 저술한 마르크스의 사상적 동지 프리드리히 엥겔스의 주장과 상통한다. 그는 아이러니하게도 명망 있는 사업가 가문 출신으로 여우사냥을 즐긴 최상류층 부르주아였다. 그의 책을 읽은 한 남학생의 비유를 들어보자. “인류의 역사를 보면 가족제도는 줄곧 변했습니다. 그 개념은 경제적 조건의 변화에 따라 진화하며 발전했죠. 가부장제와 일부일처제 역시 ‘사적 소유’라는 경제적 조건에 따라 발생한 제도입니다. 엥겔스의 생각은 이런 것이 아니었나 생각해 봅니다. 공동 소유를 기초로 하는 평등한 원시공산사회를 생각해 보지요. 이때는 모계상속이 이루어지는 사회였어요. 야만 시대에는 한 종족 내에서 모든 남자와 모든 여자가 아무런 제한도 없이 자유롭고 평등하게 성관계를 가지는 가족 형태(군혼제)였습니다.”

요즘 같아서는 있을 수 없는 야만적 가족 형태라는 생각이 든다. 하지만 어느 시대나 세상은 원래 당시 시대적 배경을 생각하지 않고 바라볼 수는 없다. 한 여학생이 거든다. “남성이 목축이나 농경으로 잉여소득을 생산하고 소유권을 가지기 시작하면서 여성이 남편의 집안 내 노비신분이자 출산의 도구로 전락했죠. 가족 형태는 부계상속이 가능한 결혼 형태로 바뀌게 됩니다. 일부일처제란 게 가족 내에서 남편의 지배를 정당화하고 남편의 재산을 상속해야 할 자식을 확실하게 할 필요에 따라 생긴 거예요. 그런데 제가 말하고 싶은 게 있어요. 일부일처제 하에서 배우자에 대한 정조를 요구받는 것은 여성뿐입니다. 남성은 실제로 간통과 매음을 즐기는 난혼상태에 있었다고 엥겔스가 지적했던 이야기를 강조하고 싶습니다. 물론 현재는 간통죄도 폐지되고 매음도 불법화되었지만요.”

확실히 엥겔스는 일부일처제를 생물학적 조건이나 개인적 성애의 문제에 근거해 바라보지 않았다. ‘사유재산제’라는 경제적 조건으로 형성된 가족 형태로 보았다. 한 남성이 획득한 재화를 자식에게 상속하려는 욕망에서 일부일처제가 발생한 것이라고 주장했다. 현대를 살아가는 우리는 일부일처제의 모습을 하고 있으나, 많은 남자와 여자가 이혼하는 요즈음 꼭 한 남자 한 여성만 고집하며 평생의 동반자로 산다는 것이 현실적인지 모르겠다. 여성의 비난을 받을 수 있을지 모르나 부를 누리는 남성은 한 여성에 집착하질 못하는 경향이 강하다. 부자인 남자가 다 그런 것은 아니나 동서고금을 막론하고 상당한 여성편력을 지닌 것은 흔하다.

세계의 갑부였던 그리스의 오나시스를 보자. 선박왕으로 알려진 그의 유조선과 화물선의 선단은 웬만한 나라의 해군보다 규모가 더 컸다. 부유한 담배상인이었던 오나시스 가문은 전쟁으로 모든 것을 잃게 된다. 부에노스아이레스에서 담배를 수입해 재기의 발판을 마련한 오나시스는 1940년대와 1950년대에 선박왕국으로 불릴 만큼 선단을 크게 불렸다. 그는 선박 외에도 카지노·극장·호텔 같은 부동산에 투자하며 사업을 확장해 거부가 된다. 첫 결혼에 실패한 후에는 성악가 마리아 칼라스와 오랫동안 친밀한 관계를 유지하다 미국 대통령 존 F. 케네디의 미망인 재클린과 재혼한다. 한 잡지사 기자가 물었다. “돈을 그렇게 많이 버는 이유가 무엇인가요?” “여자 때문에.”

그는 70이 넘어서도 왕성하게 사업을 했다. 여자가 부의 축적의 자극제라는 그의 대답에 누군가는 욕할지도 모르겠다. 오나시스와 재클린의 세기의 결혼을 보자. 선박왕 오나시스가 재클린 케네디와 결혼한 것은 오나시스에게 대단한 성과다. 재클린 케네디는 왕족이 없는 미국 사회에서 왕족 같은 존재였다. 오나시스는 당시 400만 달러를 들여 만든 요트 크리스티나호에서 존 F 케네디 상원의원과 함께 있는 재클린을 보고 첫눈에 반했다. 재클린은 대통령이 된 존 F 케네디가 암살당한 후 충격에 빠진 상태에서 장례식에 백악관으로 오나시스를 초대한다. 존 F 케네디가 암살당한 5년 후 동생 로버트 케네디도 암살당한다. 재클린은 극도의 불안감에 시달렸다. 당시 엄청난 재산을 가지고 그녀와 자식들을 보호해 줄 수 있는 사람은 오직 오나시스였다고 생각했다. 그렇게 그들은 결혼을 하게 된다. 과연 그들의 결혼은 행복했을까? 처음 1~2년은 좋았으나 그 후 두 사람 모두 만족스럽지 않았고 오나시스가 죽기 얼마 전엔 심각하게 이혼을 생각했다고 한다.

그들은 진정 서로를 사랑했을까? 남녀 간의 일은 미스터리로 모르는 일이다. 여기에 얽히고 얽힌 또 다른 연인들을 초대해 이야기를 나누어 보자. 아직도 세계사에서 미스터리로 남은 존 F 케네디와 배우 마릴린 먼로의 이야기다. 케네디는 암살됐고 그의 정부였던 먼로의 죽음의 원인에 대해서도 공방이 진행 중이다. 그들은 정말 서로를 진정으로 사랑했을까? 역시 남녀 사이의 일은 모르는 일이라 하겠다.

케네디의 여동생 패트의 남편인 배우 피터 로포드의 소개로 마릴린 먼로는 존 F 케네디를 만난다. 두 사람은 처음 보는 순간부터 눈에서 불꽃이 튀었다. 마릴린 먼로는 언젠가부터 케네디와 결혼하고 싶다는 생각을 한다. 이와 달리 케네디는 그녀와의 정사를 즐겼지만, 아름답고 지적인 아내 재클린과 이혼하면서까지 먼로와 결혼하겠다는 생각은 하지 않는다. 두 사람의 관계는 케네디가 대통령직에 취임한 후에도 이어졌다. 카라일 호텔이나 로포드의 비치 하우스에서 데이트를 즐겼을 뿐 아니라, 대통령 전용기를 타고 함께 여행했다. 점차 두 사람의 관계는 위험수위를 넘었고, FBI나 사설 흥신소가 그들의 불륜에 대해 냄새를 맡기 시작했다. 당시 마릴린 먼로는 수면제와 알코올 중독으로 정신병원에 밥 먹듯이 드나들고 있었다. “먼로는 케네디에게 푹 빠져 있었죠. 유리 구두를 신은 신데렐라가 되는 상상의 나래를 펼쳤어요, 순진했죠. 그의 아이를 낳아 기르고, 그가 이혼하도록 부추겨 영부인 자리에 오른다는…. 하지만 케네디에게 마릴린 먼로는 한때의 바람일 뿐 진짜 사랑이 아니었습니다.”

마릴린 먼로는 어리석게도 재클린에게까지 전화를 건다. 재클린은 이렇게 말했다. “당신이 원하면 케네디와 헤어질게요. 그와 결혼한다면, 당신은 영부인이 될 텐데 그럴 준비는 되어 있나요?”

가질 수 없는 사랑은 치명적인 아픔을 남기게 되는가. 그녀가 수면제를 다량으로 먹은 채 알몸의 변사체로 발견된 후 얼마 있지 않아 케네디도 괴한에게 암살됐다. 그들의 치정극은 그렇게 끝났다. 하지만 둘 사이에 지저분한 돈 문제는 결부되지 않았으니 그만으로 다행이다. 그렇다고 그들의 세기의 만남이 아름다운 사랑이라 할 수 있을까?

총각 시절 씀씀이가 헤픈 남자가 알뜰한 아내를 만나 적금도 붓고 집도 장만하면서 결혼이 평범한 소시민들에게 용기와 희망을 주던 시절이 있었다. 하지만 요즘 젊은이들에게 결혼은 필수가 아니고 선택이 된 지 오래다. 나이에 등 떠밀려 결혼하던 시절은 아득한 기억의 저편으로 사라졌다. 출산율을 증진하기 위해 여러 편익을 제공하고자 하는 정부로서는 결혼율이 줄어들거나 만혼이 유행하는 현상에 조바심이 날 수밖에 없다. 하지만 개인의 선택에 국가가 강제할 권한은 없다. 누구는 경제적 이유나 독박육아를 이야기 하며 결혼하고 싶지도 않고 아기도 낳고 싶지 않다고 한다. 한 페미니스트가 이렇게 주장한다. “결혼이란 게 유교 문화권에서는 합법적 성관계를 용인하는 제도죠. 그런데 이런 문화가 앞으로도 유지될 수 있을까요? 그간 유교문화권에 있는 아시아의 여러 나라가 도덕적 엄숙주의에 큰 영향을 받았지만, 이젠 젊은이들도 서구화되고 있고 개인의 행복을 최우선시하기에 한 남자와 한 여자의 결합이란 결혼제도는 아주 훗날 민속박물관에 가야할지도 모르겠어요.”

요즘 세태를 풍자하는 영화 속 대사처럼 이렇게 생각하는 사람이 있다면 그건 과한 이야기일까? “섹스를 하고 나면 왜 다른 감정도 함께 밀려오는 걸까요? 감정이나 죄책감 같은…. 그냥 육체적 행동인데, 이를 테면 탁구나 테니스를 하는 것과 비슷한 느낌 아닐까 해요. 그냥 즐기는 것 말이죠.”

나이 든 어른들이 들으면 천인공노할 이야기일지 모르겠다. 간통죄가 폐지됐으니 법적으로 문제는 없지만, 여전히 이혼의 중대한 사유가 될 수도 있다. 만약 결혼을 하지 않고 그런 생각을 한다고 하더라도 그게 취향의 문제라고 단순히 치부할 수 있을까. 사랑과 우정 사이가 아니라 섹스와 우정 사이를 논하는 이들이 많아지는 현실을 바라보며 많은 생각이 든다.

“사실 상상속일 수 있지만, 누구나 그럴 때가 있지 않나 생각해요. 혹시 그 말 아세요. ‘프렌즈 위드 베니핏(Friends with Benefits; FWB)’ 말이에요.”

“네, 뭐 여러 혜택을 주는 친구요. 있죠? 친구에게 차도 빌려 타고, 돈도 빌리고요.”

“그런 이야기 아니에요. 애인은 없고, 그렇다고 진지하게 연애를 하고 싶은 마음도 없지만 섹스는 하고 싶을 때요. 그때 필요한 대상 말이에요”

“그런데요, 그게 친구라면서요?”

“여기서 친구는 사귀는 것도 아니면서 가끔 만나 섹스하는 사이에 불과해요.”

사실 우리 정서에 상당히 낯선 이야기라는 생각이 든다. 취향으로 치부하더라도 그렇게 하긴 어렵다. 남녀의 감정이 어찌 섹스 하나만으로 연결될 수 있겠나. 인간관계가 그렇게 쉬울까 하는 생각이 든다. 때로는 솜사탕을 먹으며 진한 연애를 하고 싶은 것도 인간이다. 그리고 진한 사랑의 아픔으로 성숙해지는 것도 인간이다. 그래서 ‘FWB’를 전문적으로 연구하는 사람들은 이런 이야기를 할 수도 있다. “처음엔 서로의 사이를 FWB라고 정의하는 것이 좋다고 생각할지 모르겠어요. 하지만 그건 시작하는 단계에서만 적용되는 법칙일 수 있습니다. 인간의 감정은 그렇게 단순하지 않아요. 물론 사람들이 여러 종류이니 다르게 생각할 수도 있겠네요. FWB라는 관계는 너무나 모호해지기 쉬워요. 어디로 튈지 모른다는 거죠. 스스로를 그렇게 감정이 단순한 존재로 정의하고 싶나요? 편리하다고 생각했던 FWB라는 이름표가 훗날 장애물이 될 것으로 생각할 수 있지 않을까요?”

듣고 보니 FWB는 여러 방향으로 발전할 가능성이 크다. 리벤지 포르노가 사회적 이슈가 되는 세상에서 잘못하면 개인의 삶을 파국으로 몰고 갈 수도 있다. 결혼율이 낮아지고 이혼율이 증가하는 상황에서 누군가는 결혼에도 연습이 필요하다며 동거를 주장하기도 한다. 인생 자체가 불확실한 상황에서 서구의 높은 동거율을 이유로 동거에 찬성하는 젊은 커플이 늘어나고 있다. 인생이란 길에서 동거도 결혼도 이혼도 각자의 선택이다. 개인의 사생활에 누구도 관여할 수 없다. 다만 우리는 처음 만날 때처럼 그런 지고지순한 사랑을 할 수 있기를 마음속으로 바랄 뿐이다. 누구도 헤어짐을 위해 만나지 않는다. 남녀의 만남은 여러 조건과도 결부돼 있다. 외모나 성격뿐만 아니라 경제적 여건도 중요하다. 만남에서 돈이 결부됐다고 자본주의 사회에서 거짓 사랑이라고 폄하할 수는 없다. 그래도 우리는 조건 없는 사랑을 상상속에서나마 생각할 수 있는 여유를 가져봄은 어떨까? 누군가 이렇게 멋진 글을 우리에게 보낸다. 마음에 한번 새기며 우리의 마음을 깨끗이 정화해 보자. “조건 없는 사랑을 하고 싶다. 사랑이 불행으로 바뀌려고 한다. 아이가 생기고 돈에 치이고 그렇게 부대끼며 살았는데 추억속의 사랑은 어디가고 원망만 남는다. 하나 내가 진정으로 사랑했다면 그것으로 족하리라. 상대방을 원망하기에 앞서 내가 상대방을 소유하고 지배하려 한 것은 아닌지를 먼저 생각해 본다. 나 역시 2% 부족한 인물이 아니었을까?”

세기의 대통령도, 영부인도, 여배우도, 사업가도 언젠가는 모두 이 세상을 떠난다. 이 세상을 떠날 때 우리는 진정 서로를 사랑했다고 말할 수 있을까? 사랑했지만 친구로 남기로 했다는 연예인들의 이야기에 신물이 나는데, 어디선가 부자들의 이혼 후 위자료에 대한 이야기가 들려온다. 만약에 당신이 세기의 결혼을 꿈꾼다면, 반드시 이를 참조해보라. “2011년 할리우드 배우 멜 깁슨이 이혼을 합니다. 할리우드 스타들은 이혼을 하는 경우가 흔하죠. 슬하에 7명의 아이를 낳으며 가정을 지켜온 그는 개인 가정사 차원에서 할리우드의 모범이었습니다. 그런 그가 31년의 결혼 생활에 마침표를 찍고 4억2400만 달러의 위자료를 지급하고 나서 이혼에 합의했습니다. 러시아 가수에게 빠져 그 사이에서 딸을 낳은 멜 깁슨은 그야말로 이혼에 따른 엄청난 대가를 치른 것이죠, 대가는 여기에 그치지 않았습니다. 멜 깁슨과 러시아 가수 옥사나의 결혼 생활은 1년도 가지 못한 채 파국으로 치달았습니다.”

할리우드 최고 커플이었던 브래드 피트와 앤절리나 졸리는 이혼 후 상대방에게 위자료를 주게 된다. 브래드 피트는 1억5000만 달러, 앤절리나 졸리는 1억2000만 달러를 상대에게 주었다. 그나마 다른 커플과 비교하면 경제적 차원에서는 나은 장사인지 모르겠다. 결혼을 장사에 비교하니 볼성사납지만, 유명인일수록 헤어짐의 대가는 크다. 그래서 많은 할리우드 스타가 동거를 하는 것인지도 모르겠다. 계약서까지 쓰고서 말이다. 영화 속에서 그들의 말과 실제가 달라 허무하기도 하다. “사랑의 힘은 위대합니다. 그(녀)는 내가 존재하는 이유입니다. 그(녀)가 존재한다는 것 자체를 신께 감사드립니다.”

영화 속에서 그렇게 말한 그들도 현실에서는 각자의 삶을 선택해 버린다. 아이 때문에 헤어지지 못하는 우리와 달리 서구의 커플은 사랑한다면 상대방의 아이를 쉽게 받아들이고 아이가 우리처럼 이혼의 걸림돌로 크게 작용하지 않는다. 그래서 결혼에 대해 이런 말을 하면 어떨까? 만약에 할리우드 스타로 세기의 결혼을 한다면, 이런 말을 명심해야 할 것이다. 물론 이는 할리우드 스타가 아니라도 결혼에 앞서 마음가짐으로 되새겨야 할 말이다. 결혼하기 위해 연습이 필요한 것이 아니라 결혼 후에도 연습은 계속해야 한다. 하지만 결혼이 미친 짓이라면 혼자여도 괜찮다. 어차피 인생은 각자 선택의 몫이리라. 다만 서로에게 책임지는 자세가 무엇보다 중요한 것 아니겠나. “결혼이란 단순히 만들어 놓은 행복의 요리를 먹는 게임이 아닙니다. 행복의 요리를 둘이서 함께 만들어 먹는 것입니다. 결혼에서 성공이란 단순히 올바른 상대를 찾는 데서 오는 게 아닙니다. 올바른 상대가 됨으로써 성공하는 결혼이 오는 겁니다. 그건 쉽지 않은 일입니다. 당신은 그럴 준비가 되어 있나요. 자식에게는 무한정 사랑을 베풀 수 있으나 부부에게는 그렇지 못할 수 있습니다. 희생이 요구되는 관계입니다. 연습이 지속적으로 필요합니다,” 그렇다 어느 철학자가 말했듯이 사랑이란 돌처럼 한번 놓인 그 자리에 있는 게 아니다. 그것은 빵처럼 항상 다시 새롭게 계속 구워내야 하는 것이다. 만약에 당신이 할리우드 스타든 아니든 결혼을 한다면, 그 빵을 완전히 태우는 위험한 짓을 하지는 말아야 할 것이다. 세기의 미녀 마릴린 먼로가 케네디를 차지했다면 행복했을까. 모를 일이다. 지키는 것은 더욱 어려운 과정이다. 그녀가 살아서 인터뷰를 하면 이런 말을 할지 모르겠다. “사랑에는 사치란 게 없습니다. 모든 사랑은 그 자체로 아름답습니다. 빼앗는 사랑보다 지키는 사랑이, 받는 사랑보다 주는 사랑이 더 아름답습니다. 그것을 나는 깨달아야 했을지도 모릅니다. 모든 살아있는 것은 사랑을 받을 자격이 있습니다. 사랑은 인내하는 것입니다.”



※ 필자는 국제경제 전문가로 현재 기획재정부 국제금융심의관이다. 대한민국OECD 정책센터 조세본부장, 대외경제협력관 등을 지냈다. 저서로 [한 권으로 읽는 디지털 혁명 4.0] [식탁 위의 경제학자들] [명작의 경제] [법정에 선 경제학자들] 등이 있다..

ⓒ이코노미스트(https://economist.co.kr) '내일을 위한 경제뉴스 이코노미스트' 무단 전재 및 재배포 금지